Milli Eğitim Bakanlığı’nda Genel Müdür olarak görev yapan bir vatandaş ile öğretmen evinde resepsiyon görevlisi olarak çalışan bir işçi boş oda tartışması yaşadı. Resepsiyonistin Genel Müdüre boş oda kalmadığını söylemesi üzerine çıkan tartışma bir süre sonra sona erince müşteri resepsiyondan ayrıldı. İddialara göre resopsiyonist müşteri biraz uzaklaşınca arkasından küfür etti. Öğretmen evi idaresine kadar yansıyan tartışma ve küfür hadisesi taşeron işçinin tazminat alamadan kovulmasına neden oldu.
İş Mahkemesine gitti
Yaşananlardan sonra İş Mahkemesi’ne giden resepsiyon görevlisi, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve kanunî sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istedi. Görülen mahkemede Hem Milli Eğitim Bakanlığı hem de işveren davalı olarak savunma yaptı.
Mahkemede Taşeron şirket avukatı, şirketin alt işveren sıfatının olmadığını, işten çıkarmanın asıl işveren tarafından yapıldığını, davacı işçinin iş akdinin sona erme sebebinin diğer davalının vermiş olduğu talimatın yerine getirilmesi sonucu olduğunu savundu.
Bakanlık aleyhine açılan davanın reddine karar verildi
Yaşanan tatsız olayda davacının müşteriyi yatıştırmaya çalıştığı ancak bundan yeterince sonuç alamadığına dikkat çekildi. Müşterinin arkasından müşteri ayrıldıktan sonra davacının sinkaflı sözler kullandığına vurgu yapan mahkeme, davacının iş akdinin haklı sebeple feshedilmediği gerekçesiyle bakanlık aleyhine açılan davanın reddine, şirket aleyhine açılan davanın kabulüne karar verdi. Kararı taraflar istinafa götürdü. Bölge adliye mahkemesi, davacının öfkeli müşteriyi yatıştırmaya çalıştığını, ancak bundan yeterince sonuç alamadığına dikkat çekti. Davacının bulunduğu ortamda kamera kaydının alınması yönünde rızasının bulunduğuna dair dosyada bir belgenin bulunmadığının belirtildiği kararda davacının alt işverene iadesine, işe başlatılmaması halinde doğacak tazminatlardan her iki davalının da sorumlu olmasının gerektiğine hükmetti. Her iki davalı da kararı temyiz etti.
Tazminatsız kovulması onandı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, emsal kararıyla müşterinin arkasından küfürlü sözler sarf eden işçinin tazminatsız şekilde kovulmasının önünü açtı. Kararda, “Söz konusu olayda davacının müşteriyle tartışarak olumsuzluğa sebep olduğu ve sinkaflı küfürler ettiği, bu davranışların doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmadığı ortadadır. İşveren açısından haklı fesih sebeplerinin doğduğu, resepsiyonu gören aleni kameraların kayıt yapması için işçinin yazılı rızasının alınmasının gerekmediği ve feshin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi yerine kabulü hatalıdır. Bölge adliye mahkemesinin ve iş mahkemesinin kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına oy birliği ile hükmedilmiştir” açıklaması yapıldı.
-
-
-
-
-
-
-
-
